Proč se nejhorší dostanou k moci?

Svět je již dlouho zvyklý na to, že úřady jsou daleko od nejlepších představitelů lidské rasy. Vedou lidi k ochuzení, provokují konflikty, podněcují války. Zkusme pochopit příčiny tohoto paradoxu.

Komplex méněcennosti
Při hledání odpovědi na otázku, proč lidé přicházejí k moci, kterou lze jen těžko nazvat „svědomím národa“, obraťme se k psychologii. Podle Sigmunda Freuda je touha vládnout jedním z typů neurotického šílenství, které pochází z pocitů bezmocnosti a strachu z vnějšího světa. Navíc rakouský psychoanalytik tvrdí, že imperiální osoba potřebuje oběť, kterou nalezne v podřízeném a tvoří s ním sadomasochistický pár..

Alfred Adler píše, že základem touhy po moci je takový patologický jev jako „komplex méněcennosti“. Lidská psychika, zbavující se traumatické zkušenosti, jako je neustálé ponížení, spouští mechanismus nadměrné kompenzace, který je vyjádřen v obsedantní potřebě mít nadřazenost nad ostatními..

Nicméně, podle Adlera, tato touha často se ukáže být nespokojený, a osoba, která dosáhla moci začne promítat všechny jeho komplexy na jiné, dávat vzniknout novým problémům..
Erich Fromm poznamenal, že „psychologicky, žízeň po moci není zakořeněna v síle, ale ve slabosti. To ukazuje neschopnost jedince stát sám a žít svou vlastní silou. Čím větší je touha po moci, tím větší je závislost jednotlivce na druhých“..

"Přirozený výběr"
Darwinova teorie "přirozeného výběru", použitelná v biologii, úspěšně charakterizuje model sociálního systému naší společnosti. Hlavním úkolem tváří v tvář tvrdé konkurenci je přežít. Někdy za každou cenu. V tomto případě mravní aspekty, které brání adaptabilitě jednotlivce na nové podmínky, se ztrácejí na pozadí a často se zcela proměňují v rudimenty.

Moc je jednou z nejsilnějších pák "přirozeného výběru" ve společnosti. Po mnoho staletí, a dokonce i tisíciletí, vytvořila své vlastní zákony a principy, jejichž nedodržování hází člověka na okraj systému. Vedlejším důsledkem adaptace je fenomén mentální a morální restrukturalizace, který morální obhajuje degradaci volání. Není to nejcennější, kdo musí přežít, ale nejsilnější..

Ztráta kultury
Sociolog Pitirim Sorokin poprvé v sociologii použil termín „negativní výběr“, spojuje osobnost těch, kteří se vrhají k moci, se ztrátou „smyslné kultury“. Podle něj „potřeba potěšení tak narušuje duševní a morální rovnováhu, že mysl a nervová soustava mnoha lidí nedokáže odolat obrovskému napětí“.
Odolnost vůči degradaci může být pouze se silným přesvědčením a morálními principy. Pokud však člověk nemá morální standard, neexistují žádné představy o právech a normách, co mu pak může zabránit v zanedbávání zájmů druhých? „Nic než touhy a touhy,“ odpoví Sorokin.

Na háku
Moderní sociologové, kteří zkoumají fenomén „negativního výběru“ moci, došli k závěru, že to není ani tak degradace jako uměle vedená personální politika, která byla úspěšně testována speciálními službami najednou. V praxi speciálních služeb, metoda zaháknutí agenta “na háku” byla používaná po dlouhou dobu, když kompromitující materiál je představován k tomu, a s tím metody manipulace..

V politice je místo agenta zkorumpovaný úředník nebo obchodník s kriminální minulostí. Přítomnost kompromisů ho činí ovladatelným a poslušným. Sotva je možné hovořit o morálních či profesních kvalitách takového „vůdce“. Ještě více informativní jsou v tomto ohledu loutkové vlády, které se dostaly k moci po „barevných“ revolucích.

Podle některých výzkumníků, na počátku 90. let, byly zákony Ruské federace napsány pod vedením západních politických a ekonomických poradců. S využitím příznivého momentu záměrně položili skryté nesrovnalosti a vytvořili tak precedens pro budoucnost. Časová bomba může kdykoli vyhodit do povětří politickou situaci a v současné době ji učinit prakticky bezmocnou a závislými.

Pro lepší
Po vzoru „negativního výběru“ ve vědě ji politici často prováděli v realitě nejvyšší moci. Úkolem je oslabení nižší hierarchie. S tímto cílem se úředníci pokusili zabít dva ptáky jedním kamenem: být ve výhodném postavení ve srovnání s nedbalými podřízenými a eliminovat případné konkurenty v boji o místo na slunci..
Podle Dmitrije Sedova z Nadace pro strategickou kulturu jsou tyto procesy charakteristické pro celý sovětský systém vládnutí. Něco podobného se stalo v době vlády Mikuláše II., Kdy byli podle chuti císařovny jmenováni ministři, z nichž mnozí byli upřímně slabí a nevhodné pro vedení země ze sociálně-politické a hospodářské krize..

Týmový duch
Navzdory skutečnosti, že v "negativním výběru" v čele individualistické cíle, je to spíše kolektivistický jev. Dosažená moc není ani tak pánem svých osobních zájmů, jako rukojmím systému, který ho prosazoval.

Když ve společnosti dominují liberální hodnoty, kolektivismus „negativního výběru“ je slabý, ale v podmínkách totalitního režimu je plně odhalen. Viskozita a pomalá demokratická procedura jsou nahrazeny rychlostí a konkrétností jednání odporného vůdce: politik schopný rozhodných činů bude pro masy vždy přitažlivý..

Podle Pitirima Sorokina, "během období akutních sociálních kataklyzmatů nejsilnější nejsou nejlepší, ale střední lidé, kteří jsou schopni splynout s hmotou ve svých instinktivních motivech a ne destilovaných rozumem." Takové podmínky upřednostňují vznik diktátora, který před volbou mezi opuštěním morálních zásad nebo politickým fiaskem preferuje první.

Žízeň po moci
Podle laureáta Nobelovy ceny za ekonomii Friedricha Hayeka je hlavním sloganem jakéhokoliv totalitního režimu „konec ospravedlňuje prostředky“. Identifikuje tři kritéria, podle kterých může být diktátor úspěšně realizován..

1. Čím jsou vzdělanější a inteligentnější lidé, tím těžší je dosáhnout jednomyslnosti. Diktátor proto musí hledat podporu v populaci s nízkou morální a intelektuální úrovní a pokud možno implantovat primitivní instinkty a chutnat k co nejširšímu množství mas..

2. Je lepší hledat podporu u lidí důvěřivých a poslušných - těch, kteří jsou připraveni přijmout jakýkoliv hodnotový systém. Musíte své názory často a hlasitě deklarovat..

3. Je snazší spojit lidi na základě negativního než pozitivního programu, proto je nutné neustále apelovat na lidskou přirozenost..

Jeden z amerických ekonomů, hodnotící možnost, že lidé jsou na milost a nemilost lidí, kteří znechutili samotnou vládu, pesimisticky poznamenal, že pravděpodobnost je přibližně stejná jako pravděpodobnost, že osoba známá pro svou laskavost dostane práci jako dozorce na plantáži.