12 neuvěřitelných paradoxů

Paradoxy existovaly od doby starých Řeků. S pomocí logiky můžete rychle najít fatální chybu v paradoxu, která ukazuje, proč by to bylo nemožné, možné nebo že celý paradox je jednoduše postaven na nedostatcích myšlení.
A můžete pochopit nevýhodu každého z níže uvedených paradoxů.?

12. Paradox Olbers

V astrofyzice a fyzické kosmologii je Olbersův paradox argumentem, že temnota noční oblohy je v rozporu s předpokladem nekonečného a věčného statického vesmíru. Toto je jeden z důkazů non-statický Universe, takový jako aktuální Big Bang model. Tento argument se často označuje jako „temný paradox noční oblohy“, který říká, že z jakéhokoli úhlu od země končí linie zraku, když dosáhne hvězdy..
Abychom tomu porozuměli, porovnáme paradox s nalezením muže v lese mezi bílými stromy. Pokud z jakéhokoliv úhlu pohledu končí čára pohledu na korunách stromů, vidí osoba stále pouze bílou barvu? To je v rozporu s temnotou noční oblohy a mnoho lidí se diví, proč nevidíme jen světlo z hvězd na noční obloze..

11. Paradox všemocnosti

Paradoxem je, že pokud stvoření může vykonávat jakékoli akce, může omezit svou schopnost provádět je, proto nemůže provádět všechny akce, ale na druhé straně, pokud nemůže omezit své činnosti, pak něco, co nemůže udělat.
To pro všechny zdání znamená, že schopnost všemocného bytí omezit se nutně znamená, že se omezuje. Tento paradox je často formulován v terminologii Abrahámových náboženství, i když to není požadavek.
Jednou z verzí všemocného paradoxu je tzv. Kamenný paradox: může všemocný bytí vytvořit takový těžký kámen, který ho ani nebude schopen zvednout? Pokud ano, stvoření přestane být všemohoucí, a pokud ne, stvoření nebylo od počátku všemohoucí..
Odpověď na paradox je taková: přítomnost slabosti, jako je neschopnost zvednout těžký kámen, nespadá do kategorie všemohoucnosti, i když definice všemohoucnosti znamená absenci slabých stránek.

10. Paradox Soryta

Paradoxem je toto: zvážit hromadu písku, ze které se postupně odstraňují zrna písku. Pomocí příkazů můžete vytvořit odůvodnění:
- 1 000 000 zrn písku jsou hromady písku
- hromada písku mínus jedno zrno písku je stále hromada písku.
Pokud budeme pokračovat ve druhé akci bez zastavení, pak to nakonec povede k tomu, že hromada bude tvořena jedním zrnem písku. Na první pohled existuje několik způsobů, jak se tomuto závěru vyhnout. Jeden může argumentovat s prvním předpokladem, říkat, že milión zrn písku není parta. Místo 1 000 000 však může existovat libovolně velké číslo a druhé prohlášení platí pro libovolné číslo s libovolným počtem nul..
Odpověď musí tedy přímo popírat existenci takových věcí jako parta. Někdo by se mohl dohadovat o druhém předpokladu a říci, že to neplatí pro všechny „sbírky obilí“ a že odstranění jednoho zrna nebo zrna písku stále zanechává parta. Nebo může prohlásit, že hromada písku se může skládat z jediného zrna písku..

9. Paradox zajímavých čísel

Prohlášení: ne takovou věc jako nezajímavé přirozené číslo.
Důkaz protikladem: Předpokládejme, že máte neprázdnou sadu přirozených čísel, která je nezajímavá. Vzhledem k vlastnostem přirozených čísel je seznam nezajímavých čísel nejmenším číslem.
Vzhledem k tomu, že je nejmenší číslo sady, může být v této sadě nezajímavých čísel definováno jako zajímavé. Ale protože zpočátku byla všechna čísla souboru definována jako nezajímavá, došlo k rozporu, protože nejmenší číslo nemůže být zajímavé ani nezajímavé. Proto musí být soubory nezajímavých čísel prázdné, což dokazuje, že neexistuje nic takového jako nezajímavá čísla.

8. Paradox létající šipky

Tento paradox říká, že aby nastal pohyb, musí objekt změnit pozici, kterou zaujímá. Příkladem je pohyb šipky. V každém okamžiku zůstane létající šipka nehybná, protože spočívá, a protože se kdykoliv opírá, znamená to, že je vždy.
To je, tento paradox, pokročilý Zeno jak brzy jak 6. století, mluví o nepřítomnosti pohybu jako takový, založený na skutečnosti, že pohybující se tělo musí dosáhnout poloviny, před dokončením hnutí. Ale protože je v každém okamžiku nehybná, nemůže dosáhnout poloviny. Tento paradox je také známý jako Fletcherův paradox..
Je třeba poznamenat, že pokud předchozí paradoxy hovořily o prostoru, pak dalším paradoxem je rozdělení času na segmenty, ale na body.

7. Paradox Achillovy a želvy
V tomto paradoxu Achilles běží po želvě, poté, co jí dává náskok na hlavu ve 30 metrech. Předpokládáme-li, že každý z běžců začal běžet určitou konstantní rychlostí (jedna velmi rychle, druhá velmi pomalu), pak po chvíli by Achilles po 30 metrech dosáhl bodu, ze kterého se želva přesunula. Během této doby bude želva běžet mnohem méně, řekněme 1 metr.
Pak bude Achilles potřebovat více času na pokrytí této vzdálenosti, nad kterou bude želva pokračovat ještě dál. Dosažení třetího bodu, ve kterém želva navštívila, Achilles postupuje dále, ale stále ji nebude dohnat. Kdykoliv se Achilles dostane do želvy, bude to stále před námi.
Jelikož tedy existuje nekonečný počet bodů, které musí Achilles dosáhnout a které již želva navštívila, nikdy nebude schopen dobýt želvu. Logika nám samozřejmě říká, že Achilles může chytit želvu, protože to je paradox.
Problém s tímto paradoxem spočívá v tom, že ve fyzické realitě není možné nekonečně křížit body - jak se můžete dostat z jednoho bodu nekonečna do druhého, aniž by se protínal nekonečný počet bodů? Nemůžete, to znamená, že je to nemožné.
Ale v matematice to tak není. Tento paradox nám ukazuje, jak může matematika něco dokázat, ale ve skutečnosti to nefunguje. Problémem tohoto paradoxu je tedy to, že dochází k aplikaci matematických pravidel pro nematematické situace, což z něj činí nefunkční..

6. Paradox Buridanova zadku

Toto je obrazový popis lidské nerozhodnosti. To se týká paradoxní situace, kdy osel, který je mezi dvěma kupkami sena o stejné velikosti a kvalitě, bude hladovět k smrti, protože nebudou schopni učinit racionální rozhodnutí a začít jíst.
Paradox je pojmenován po francouzském filosofovi Jeanovi Buridanovi ze 14. století, ale nebyl autorem paradoxu. Byl znám již od doby Aristotela, který v jednom z jeho děl mluví o muži, který byl hladový a žíznivý, ale protože oba pocity byly stejně silné a muž byl mezi jídlem a pitím, nemohl si vybrat.
Buridan na oplátku nikdy o tomto problému nepromluvil, ale nastolil otázky týkající se morálního determinismu, z čehož vyplývá, že člověk, který je konfrontován s problémem výběru, si samozřejmě musel vybrat lépe, ale Buridan přiznal možnost zpomalení volby, aby mohl posoudit všechny možné výhody. Později, jiní autoři odpověděli satira k tomuto pohledu, mluvit o oslovi, který stál před dvěma identickými kupkami sena, by hladověl, dělat rozhodnutí \ t.

5. Paradox nečekaného provedení

Soudce řekne odsouzenému, že bude zavěšen v poledne v jeden z pracovních dnů příští týden, ale den popravy bude pro vězně překvapením. Přesné datum až do poledne přijde do jeho cely. Po malém uvážení pachatel zjistí, že se může vyhnout popravě..
Jeho úvahy lze rozdělit do několika částí. Začne tím, že v pátek nemůže být oběšen, protože pokud nebude ve čtvrtek obesen, pak pátek nebude překvapením. Pátek tak vyloučil. Ale pak, protože pátek už byl ze seznamu odstraněn, dospěl k závěru, že ve čtvrtek nemohl být oběšen, protože kdyby nebyl ve středu zavěšen, pak by ve čtvrtek nebyl ani překvapením..
Obdobným způsobem uvažoval o tom, že všechny ostatní dny v týdnu stále vylučoval. Radostně jde do postele s jistotou, že k žádnému provedení nedojde vůbec. Následující týden, v poledne ve středu, přišel do cely kata, takže i přes všechny jeho argumenty byl nesmírně překvapen. Všechno, co soudce řekl, se splnilo.

4. Paradox Barbera

Předpokládejme, že existuje město s jedním mužským kadeřníkem, a že každý muž ve městě holí plešatý: někteří nezávisle, někteří s pomocí kadeřníka. Zdá se být rozumné předpokládat, že proces podléhá následujícímu pravidlu: holič holí všechny muže a pouze ty, kteří se neholí.
Podle tohoto scénáře můžeme položit následující otázku: oholí se kadeřník? Zeptáme-li se však, chápeme, že není možné odpovědět správně:
- pokud se holič neholí, musí dodržovat pravidla a oholit se;
- pokud se oholí, pak by se podle stejných pravidel neměl oholit.

3. Epimenidní paradox

Tento paradox vyplývá z prohlášení, ve kterém Epimenides, na rozdíl od společné víry Kréty, navrhl, že Zeus byl nesmrtelný, jak je uvedeno v následující básni:
Vytvořili pro vás hrobku, svatý svatý
Krétové, věční lháři, zlí šelmy, otroci břicha!
Ale nezemřel jste: jste naživu a budete vždy naživu,
Protože žijete v nás a my existujeme.
Nicméně si neuvědomil, že volání všech krétských lhářů, nedobrovolně a sám nazval podvodníka, i když „myslel“, že všichni Kréťané kromě něj. Pokud tedy věříte jeho výpovědi a všichni Kréťané jsou ve skutečnosti lháři, je také lhář, a pokud je lhář, pak všichni Kréťané říkají pravdu. Pokud tedy všichni Kréťané řeknou pravdu, pak je zahrnut, a to znamená na základě jeho verše, že všichni Kréťané jsou lháři. Proto se řetězec uvažování vrací na začátek.

2. Paradox Evatla

Jedná se o velmi starý logický problém, který pramení ze starověkého Řecka. Říká se, že slavný sofista Protagoras mu učil Evatl a jasně pochopil, že student bude schopen zaplatit učiteli až poté, co vyhraje svůj první případ u soudu..
Někteří odborníci tvrdí, že Protagoras požadoval školné ihned poté, co Evatle dokončil studium, jiní říkají, že Protagoras čekal nějaký čas, dokud nebylo zřejmé, že student nevynakládá žádné úsilí, aby našel klienty. jistý, že Evatl se snažil velmi tvrdě, ale nikdy nenašel klienty. Protagoras se rozhodl žalovat Evatlu, aby dluh vrátil..
Protagoras argumentoval, že kdyby vyhrál případ, bude mu vyplaceno peníze. Pokud Evatl vyhrál případ, Protagor stále musel dostávat své peníze v souladu s původní smlouvou, protože by to byl první vítězný případ Evatly.
Evatl však řekl, že kdyby vyhrál, pak by rozhodnutím soudu nemusel zaplatit Protagoras. Pokud však Protagoras vyhraje, Evatl ztrácí svůj první obchod, a proto nemusí nic platit. Kdo má pravdu??

1. Paradox vyšší moci

Paradox vyšší moci je klasický paradox, formulovaný jako „co se stane, když se neodolatelná síla setká s pevným předmětem?“ Paradox by měl být chápán jako logické cvičení, nikoli jako postulace možné reality.
Podle moderního vědeckého poznání není žádná síla naprosto neodolatelná a neexistují žádné a nemohou být zcela nepohyblivé předměty, protože i malá síla způsobí mírné zrychlení předmětu jakékoli hmoty. Pevný předmět musí mít nekonečnou setrvačnost a následně nekonečnou hmotnost. Takový předmět bude komprimován vlastní gravitací. Neodolatelná síla bude vyžadovat nekonečnou energii, která v konečném vesmíru neexistuje.